E per le bombe atomiche, 24 mila euro a testa a Enrico Fermi e agli altri “ragazzi di via Panisperna”.

È il razzismo israeliano, bellezza!

http://nena-news.globalist.it/Detail_News_Display?ID=29961

di Doud al Ahmar

Ramallah (Cisgiordania), 13 luglio 2012, Nena News – Qualche sera fa a Ramallah, in un incontro assai coinvolgente, la nota giornalista israeliana Amira Hass ha introdotto l’ultimo lavoro della sua concittadina Nurit Peled-Elhanan, professoressa alla Hebrew University di Gerusalemme e co-fondatrice del Tribunale Russell sulla Palestina.

A presentare il libro è stata la stessa autrice dopo una breve introduzione in cui la Hass ha ricordato all’audience il privilegio che gode un israeliana come lei di poter presentare i propri lavori a Ramallah, nei Territori Occupati, mentre per un palestinese residente oltre il muro di separazione o a Gaza è vietato di andare a Gerusalemme o in Israele. “E’ molto amaro sfruttare i propri privilegi ” ha sottolineato la giornalista di Haaretz “perciò cerchiamo di farlo per combattere il Regime del Privilegio nel quale siamo sfortunatamente nati”. “Questo libro”, ha concluso, “rappresenta uno dei modi per abbattere questo Regime”.

“Palestine in Israeli Books: Ideology and Propaganda in Education” pubblicato a Londra nell’aprile 2012, è il lavoro con il quale Peled-Elhanan ha analizzato le rappresentazioni della Palestina nei libri scolastici maggiormente adottati dalle scuole superiori israeliane escludendo quelli in uso presso gli istituti religiosi o d’ispirazione dichiaratamente sionista. Nell’opera, sono stati analizzati i testi di Storia e Geografia ed esaminate le pubblicazioni che vanno dal 1996 al 2009. L’autrice ha sottolineato il carattere semiologico di uno studio che non si ferma solamente alla lingua scritta, ma che prende in analisi anche le rappresentazioni visive e le mappe mentali di cui sono arricchiti i testi.

Il saggio mette subito in evidenza i principi cardine sui quali si poggia la propaganda israeliana e i concetti che costituiscono il fil rouge di tutti i libri di testo: l’antisemitismo, la minaccia araba, il diritto storico degli ebrei a rientrare nella propria terra. “Questi principi non sono mai stati messi in discussione da nessuno, nemmeno dal movimento dei New Historians” non manca di polemizzare la docente.

Ma la principale accusa che la docente muove ai libri sottoposti ad analisi è che i Palestinesi non sono mai presentati come esseri umani ma sempre come un problema. Le immagini che illustrano i testi scolastici non mostrano mai persone fisiche ma luoghi o conglomerati urbani, e gli arabi – la parola “palestinese” non viene mai usata – sono mostrati secondo degli stereotipi razzisti che ne fanno esseri primitivi rispondenti a pratiche tribali e arcaiche, nemici perciò della modernità e al di fuori della legge. A supporto di tali congetture vi sono fotografie evocatrici: metodi di coltivazione della terra ormai superati (gli asini nei campi, l’aratro), situazioni di povertà, degrado e sporcizia o le vecchie abitazioni arabe costruite di pietra bianca e grezza, messe in contrasto con le funzionali e modernissime architetture delle colonie in perfetto stile svizzero dai tetti anti-neve.

Per quanto riguarda i punti salienti del conflitto Israelo-Palestinese, nei testi di storia aleggia sempre l’idea che dal 1948 in poi i palestinesi siano scappati dalle loro abitazioni abbandonando villaggi e terre, e rifugiandosi “altrove” a causa di una potenza assimilabile a una forza naturale o come se il processo si sia autogenerato. Con la stessa sapiente spersonalizzazione della guerra e delle violenze vengono giustificate persino le principali stragi secondo una “logica mitologica” spiega l’autrice. I massacri di Deir Yassin, Kybia, Kaffer Kassim, sono acutamente riportati dai libri, ma si tratta di “eventi” che trovano la loro legittimità storica e militare nel complesso e quasi imperscrutabile disegno dell’Indipendenza e della difesa del popolo ebraico sempre minacciato di essere cancellato.

Per giustificare l’occupazione odierna dei territori si fa appello a una democrazia difensiva che esige il controllo scrupoloso delle “frontiere mobili” che contengono una popolazione pericolosa in termini militari e demografici. Nei testi viene inoltre sempre esaltata la singolarità della popolo ebraico di cui la comunità internazionale è incapace di comprenderne azioni e reazioni. “Nessuno può capire la nostra condizione meglio di noi” è il sottinteso che subdolamente suggerisce agli studenti come il Diritto Internazionale sia inapplicabile nel caso sui generis dello Stato di Israele. Quella che in altri termini si chiama impunità.

Peled-Elhanan insiste poi sulla sintassi e la semantica utilizzate nei testi. I vocaboli non sono mai utilizzati a caso (ad esempio l’uso del termine Terra d’Israele piuttosto che Stato ) così come ne è sempre progettata l’elusione, si veda il caso più eclatante dell’assenza del termine Palestina. Anche se a dire il vero esiste un caso in cui l’aggettivo palestinese viene utilizzato: quando si tratta di associarlo al terrorismo.

Le frasi sono inoltre costruite in una modalità atta a escludere supposizioni o ipotesi di critica mentre un’inclinazione all’accondiscendenza ne decanta i contenuti. I testi somigliano molto più ad un Manifesto militare che a uno strumento educativo, chiosa l’autrice.

La presentazione del libro è stata accolta da un pubblico numeroso ed eterogeneo che l’ha arricchita nel finale con numerose domande. Così si è scoperto che ciò che ha maggiormente sorpreso Peled-Elhanan durante la sua ricerca, non è stato il contenuto dei testi ma il grado di meticolosità con cui questi rispondono a tutte le categorie di razzismo visivo e letterario. Alcune domande hanno infine spinto l’autrice a parlare brevemente della sua esperienza accademica. Come reagiscono gli studenti israeliani ascoltando tali affermazioni durante i suoi corsi? “Non c’è mai stato alcun problema durante le lezioni” ha risposto la docente, “del resto, una volta svelate, certe evidenze non puoi più non vederle”. Nena News

Nurit Peled-Elhanan è docente presso la Hebrew University di Gerusalemme. Co-fondatrice del Tribunale Russell sulla Palestina, è stata altresì insignita dal Parlamento Europeo del Premio Sakharov per i Diritti Umani e la Libertà di Espressione.

x controcorrente

Se è per questo, erano ebrei anche i coniugi Rosenberg, uccisi con la sedia elettrica come spie che avevano passato all’Urss i dati necessari per costruire la bomba nonostante non fosse provato che fossero entrambi colpevoli. Può parere strano, ma la spia era lei, non lui, che volle sino alla fine condividere il destino della moglie.
Oggi i coniugi Rosenberg passerebbero i piani per costruire la bomba all’Iran, onde evitarne l’asservimento da parte degli Usa e di Israele. E Pontecorvo se lavorasse in Israele o negli Usa fuggirebbe a Teheran.
L’antisemitismo Usa oggi continua verso arabi e palestinesi, verso gli ebrei o meglio verso le loro lobby sioniste invece l’atteggiamento è diventato lecchino dopo che Israele, mi pare nel ’67, sconfiggendo in guerra gli arabi dimostrò di poter essere utile come cane da guardia degli Usa in Medio Oriente. E le lobby dimostrarono di poter condizionare con i quattrini anche la corsa alla Casa Bianca. Oggi il re mondiale dei casinò, il sionista a stelle e a strisce Sheldon, finanzia una merda come Romney con la modica cifra di 100 milioni di dollari per spingere gli Usa alla guerra contro l’Iran e impedire la nascita dello Stato palestinese. Mentre il miliardario anche lui sionista a stelle e a strisce Moskowsky finanzia i ladri di terra palestinese noti come coloni.
Un saluto.
pino

Quando l’odio acceca fino al ridicolo. Articolo comparso su Moked, rivista ebraica italiana

http://moked.it/blog/2012/08/29/lodio-di-se/

L’odio di sé
E adesso si teorizza anche su Moked, con mirata selezione di casistica, l’odio ebraico di sé. La cosa suscita un qualche fastidio in chi non condivide le sue idee e comincia a farsi imbarazzante. Oltretutto, come in una raccolta di figurine, qualche ebreo storicamente vergognoso di sé viene accostato a semplici ebrei critici, magari anche pesantemente critici. Il quadro fa una certa impressione, perché tende a dimostrare che qualsiasi ebreo si opponga alle idee ‘giuste’ di un altro ebreo (che funge da pietra di paragone e modello di perfezione) o si opponga a un certo ‘sistema’ ebraico è di fatto un ebreo che odia se stesso, e non un ebreo che la pensa diversamente o che vuol essere ebreo in modo diverso. Lo sforzo teorizzante sottende la volontà di dimostrare che o si è con Israele ‘senza se e senza ma’ oppure si è odiatori di sé e impliciti traditori della causa ebraica (ne ha scritto Sergio Della Pergola qualche tempo fa su queste pagine – ‘hasbarah’.) È una posizione che suona terrificante. Terrificante come leggere che “diagnosticare” nell’ebreo l’odio di sé significa “provare a decifrare le radici ideologiche e psicologiche della sua posizione e suggerire la sua insostenibilità dal punto di vista ebraico, indicarla come esterna all’ebraismo”. Insomma, qualcuno conosce il metodo scientifico per individuare la malattia dell’odio di sé e sa decidere chi è dentro all’ebraismo e chi non ha diritto di residenza. E ci sono dunque ebrei dal pensiero apolide e diasporico che devono essere espulsi, come ai bei tempi. Questa volta, però, per mano di altri ebrei, puri e perfetti. Siamo di fronte a una lotta per l’emarginazione del più debole e per la presa del potere (solo intellettuale?)? Il confronto di opinioni si sta facendo battaglia personale: per invalidare le idee si insulta e si delegittima chi le esprime. Teorizzare l’odio di sé non è una “diagnosi” (sarebbe psicologismo amatoriale), ma un insulto scientifico nelle mani di soggetti interessati. Terrificante perché si continua nell’assai eccepibile tentativo di mettere la museruola alla libertà di pensiero e di espressione, elevando a norma il pensiero unico e mettendo all’indice il dissenso. Terrificante e offensiva quanto sarebbe la posizione di chi sostenesse che coloro che assumono supinamente certe posizioni assolute sono deboli di spirito e di intelletto, che si lasciano plagiare da grandi lobbies o sono magari finanziati sottobanco dal sistema. Poiché io non mi sento odiatore di me stesso – anche se può capitare che qualcuno in malafede strumentalizzi le mie parole a fini di anti-israelianismo o di puro antisemitismo –, così come non credo affatto che chi non la pensa come me sia plagiato o finanziato da chicchessia per pensare ciò che pensa, insisterei a dire che il confronto sulla politica di Israele (o sul senso del witz) dovrebbe avvenire attraverso la contrapposizione e l’analisi delle idee e dei fatti piuttosto che mediante accuse personalizzate che cercano di individuare abusivamente nell’altro “le radici ideologiche e psicologiche” che detterebbero le sue supposte idee sovversive o autolesionistiche. Io (un io esemplificativo) il mio ebraismo lo vivo meglio sentendomi libero di pensare e dire ciò che penso e dico. Così chiunque ha il diritto di viverlo a suo modo, e nessuno lo accusa di secondi fini né gli ‘diagnostica’ malattie di alcun genere, contagiose o meno. Se però critico un governo di Israele non mi va di sentirmi accusare di lesa maestà o di tradimento e odio di me stesso, o di pensarmi accostato a Weininger che uccidendosi ottenne “il plauso di Hitler”. È come se io cercassi di far prevalere le mie ragioni dicendo che lo stesso sforzo di teorizzazione ai danni di ebrei lo ha usato Hitler per dimostrare la loro inferiorità razziale e la necessità della loro eliminazione. Stiamo superando i limiti della decenza intellettuale e argomentativa. Fermiamoci e facciamo un passo indietro. Credo che nessuno sarebbe d’accordo di applicare gli stessi parametri logici al terreno dell’adesione religiosa, dove si diagnosticasse che chi aderisce alla riforma o al conservatorismo abbandonando il modello tradizionale e originale dell’ortodossia è un ebreo che odia se stesso, tradisce la propria origine e annacqua l’ebraismo fornendo armi al nemico, ossia all’assimilazione. Inviterei pacatamente a un riposizionamento intellettuale, a un ritorno alla tolleranza (absit iniuria verbis) e al rispetto dell’altro. Manteniamo il senso realistico della complessità delle situazioni che analizziamo, piuttosto che rappresentarle falsate dalla semplificazione. Del resto, nessuno può negare che l’ebraismo si esprime al meglio nella dialettica, senza arroganze di parte. Allora, da parte mia garantisco che, pur nella libertà ebraica del mio pensiero, io sarò sempre accanto a chi difende il diritto di Israele all’esistenza e alla sicurezza, ma mi aspetto che chi mi sta di fronte sia sempre accanto a me nel mio diritto a essere rispettato (anche da lui) per quel che penso e quel che dico. Un io esemplificativo, naturalmente.

Dario Calimani

x Rossi

Ormai certe cose le scrivono perfino docenti israeliani come Shlomo Sand con il suo documentatissimo libro L’invenzione del popolo ebraico, edito in Italia mi pare da Rizzoli.
Il problema è che non si tratta di lobby ebraiche, ma di lobby sioniste e arabofobe, che usano l’arma del ricatto morale e della pubblica lapidazione contro chiunque non si allinei ai cingoli dell’esercito israeliano. L’Europa prima ha perseguitato gli ebrei, ora li usa l’intero Occidente per tenere sotto il tallone i territori petroliferi.
Una delle vergogne del cinema Usa, da sempre in mano prevalentemente a ebrei, è di non avere mai fatto film a favore dei “pellerossa”, decimati dagli europei ben più che con una Shoà, ma di averli anzi presentati sempre come selvaggi, terroristi e aggressori. Né più e né meno come si fa oggi con i palestinesi e con chiunque non si accodi.
Certo, a sollevare questi problemi si paga pegno. Ma ormai li sollevano anche all’interno del mondo ebraico. Che come tutti i mondi ha molta feccia, ma anche molti uomini di valore di buona volontà e di grande onestà.
Un saluto.
pino nicotri

x Occidentale e me ne vanto

E cosa c’è da vantarsi di una cosa avvenuta per caso o per volontà di Dio, comunque non per capacità propria? Semmai c’è da rallegrarsi, ma certo non da vantarsi. È come vantarsi perché c’è il sole e non piove o perché si vive in un luogo non soggetto ai terremoti o al mare caldo anziché in montagna fredda e povera di ossigeno.
Il problema, egregio Occidentale e me ne vanto, è che il piatto dove mangiamo è pieno di cose buone rubate per secoli a gran parte del mondo, e forse dovrebbe vantarsi molto poco del fatto che il suo Dio ha fatto nascere miliardi di esseri umani in zone del mondo rapinate e sfruttate da noi occidentali. Nessuno sputa nel piatto dove mangiamo, ma c’è troppa gente che sputa in faccia a chi non ha la fortuna di sedere a tavola con noi e ha invece la sfortuna di avere subito e magari di subire ancora il nostro sfruttamento.
Solo i fanatici, gli egoisti incalliti e gli imbecilli ringraziano Dio per ciò che hanno evitando accuratamente di rimproverarlo per ciò che gli altri invece non anno.
un occidentale di stampo diverso dal suo