Anche l’Italia colpita dai giochi di potere internazionali sul petrolio

http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Applausi-e-lacrime-la-sonda-di-Rosetta-atterrata-sulla-cometa-la-prima-volta-nella-storia-cfaa9427-a40b-48fb-a52a-f2186a7c87a2.html

Evviva evviva….ma che strano..ai privati gli rompono i razzi in partenza…(mancanza di personale ? Bah..!)…e l’Esa pubblica atterra felicemente su una cometa…?
Poi ripensandoci …Rosetta e’partita 10 anni fa…Renzi era in pantaloni corti afare il boy scout nelle giovani marmotte, insieme aqui, quo, qua…e all’epoca vi era ancora del personale…oggi magari la bellaRosetta si sarebbe schiantata su Giove..

Cattiveria gratuita della sera.

Caino somaro

Caro Shalom,
ma lo sapevo…era solo per risvegliare il bello addormentato nel bosco…sempre schivo…di accollarsi dei meriti..eh,eh..
Ma caino e’ attento e vigile, semper..

c

x C.G.

Consiglio accettato…….

Anita

Egregissima signora,
no, non è roba mia,quello che è farina del mio sacco lo firmo a calce.
Uno straordinario monologo di un padre, ma potrebbe benissimo essere una madre, che si rivolge a uno dei suoi figli/e.
Lo sa che su molti passaggi mi ci sono ritrovato quando anch’io dispensavo consigli ai miei? Anche quando erano teenager e li tenevo per mano o a pacche sulle salle quando avevano le loro piccole crisi esistenziali.
Proprio così.
C.G.

Pedantissima signora,
lei invece quanti sacchi di farina(e in una sintassi di italiano pressochè perfetta, quindi granoturco NON suo) ha riportato negli anni su questo blog senza mettere a calce la provenienza?
Li conti e poi parli invece di mettersi a dare lezioni, non richieste, di galateo.
Buonasera e pensi meglio alla salute invece di dare aria ai denti.

C.G.

Dedicata alla situazione meteorologica italiana.
Sono sicuro che ci sara’data pure la colpa delle frane ed inondazioni.

caino

http://www.pinonicotri.it/2014/11/i-limiti-insuperabili-della-filosofia-borghese/

Caino segnala una lettura, casomai sfuggisse.

Caro Caino,
ho letto l’articolo di Galavotti da te segnalato.
In generale trovo che Galavotti, certamente bravo nelle sue colte ed appprofondite analisi, procede per affermazioni apodittiche provate soprattutto per via logica (filosofica). Un po’ come Marx quando diceva che il suo era un socialismo scientifico, affermazione vera allora anche se solo sul piano filosofico, ma semplicemente ridicola oggi quando la sociologia si è realmente dotata di strumenti che potremmo definire scientifici, almeno sul piano metodologico. Diciamo che il socialismo di Marx si sforzava di esaminare i fatti reali e non solo quelli filosofici …

Tornando a Galavotti, sono anch’io del parere che la borghesia si sia messa rapidmente d’accordo con l’aristocrazia per mantenere immutati i propri guadagni a spese del resto della popolazione, accantonando definitivametne la lotta alla rendita che era stata la sua primaria caratteristica iniziale. E limitando notevolmente la mobilità sociale che era stata la sua prima bandiera.
Per far questo ha dovuto, contrariamente alle aspettative di Marx, arricchire una classe media che invece ora si sta del tutto proletarizzando, il che potrebbbe dare ragione Marx ma su tempi assai più lunghi.
Il capitalismo finanziario, quello di ora, non ha più bisogno di tecnici ma di esecutori d’ordini, quindi una scolarizzazione di massa di alto livello non serve più. Quando sanno leggere e scrivere è fin che mai, il resto è pericoloso.
Ma sono processi secolari che noi non vedremo se non nel loro inizio.
Un saluto U.
PS. Vado a cucinare una tajine.

Vieilles plaies….

Si potrebbe dire altrettanto dei suoi tentativi di definire L’Estetica.
Di certo comunque non era un pettegolo da salotto, a parte le conclusioni, almeno il nostro si arrovellava il cervello, e di certo non faceva accostamenti “stupidi”come qui letti.
Sarebbe come dire, che una volta stabilta la teoria del Discreto, il nostro interlocutore d’oltremanica, si colloca esattamente tra un discreto e l’altro.

Caro Uroburo,
Personalmente ho dei seri dubbi sul procedere scientifico della sociologia, se per scientifico si intende un metodi di analisi , neutrale.
In questo senso anche l’affermazione di marx cade, ma…marx ha sempre detto che la base di partenza delle sue ipotesi era la critica dell’economia politica..e poi non ha mai affermato di essere neutrale ma semmai uno smascheratore della presunta scientificita’degli economisti che lo precedettero..anche se piu’ volte ammette che deve molto alle loro opere…il fatto e’ che sulla base di presunte analisi asettiche , neutre, scientifiche si pretendeva e si pretende ancora oggi, di giustificare lo stato delle cose per quanto attiene ai rapporti sociali, che sono altra cosa ancora..in altre parole ancora un rapporto dialetticco del divenire..ove hai ragione i tempi saranno quelli che saranno, ma le contraddizioni rendono cupo il finale..pero’ …staranno a vedere, temo pero’ o mi auguro, che gia’qualcosina vedremo anche noi.

caino

( a volte……………………..) A.

Caro Caino,
come tutte le scienze umane, ed anche quelle biologiche, la sociologia non ha la caratteristica della ripetitività, che è la vera caratteristica delle scienze esatte, che sono poi solo la fisica e la chimica. Però è scientifica la sua impostazione nel senso che le sue tesi devono essere esposte razionalmente sono aperte alle critiche di tutti e possono essere contestate solo usando strumenti razionali comprensibili e verificabili da tutti. Inoltre le affermazioni della sociologia si basano almeno in parte su delle valutazioni numeriche (ad esempio epidemiologioche), più o meno correttamente interpretate) e non su tesi a priori basate su puri ragionamenti astratti.

Molte affermazioni di Marx sono state criticate o lo sono tuttora ma a me pare che sul piano filosofico egli abbia definitivamente dimostrato che la filosofia hegeliana era una costruzione intellettuale con limitate aderenze alla realtà.
Per quanto io non sia un esperto di economia mi pare che la sua critica agli “economisti classici” contenga di vero l’affermazione che le forze in gioco nel campo economico non sono puramente razionali, il mercato non è una linda e chiara partita a scacchi. Questa della intrinseca razionalità del mercato, che è la tesi di fondo dei Chicago boys ripresa par paro dai Tea Party e del povero Popeye, è solo un’ipotesi fantascientifica che nessuno ha mai potuto dimostrare e che si basa su delle vere tautologie, come quelle con cui il Popeye riempiva i suoi messaggi.

Certo molte valutazione e previsioni di Marx devono essere ancora studiate ma sarei molto prudente nel dire che non ci stiamo avviando verso una proletarizzazione di massa. Infatti il distacco tra i ricchissimi e gli altri (il cosiddetto indice di Gini) sta aumentando vertiginosamente un po’ dappertutto.
Sarei anche prudente nel definire falsa l’ipotesi della caduta tendenziale del saggio di profitto una volta che il sistema capitalistico si sia diffuso su tutto il pianeta, come ormai sta accadendo. Potrebbe accadere sì, ma riducendo tutta la manodopera mondiale ad un livello se non schiavile quanto meno servile. Qualcosa stiamo vedendo già ora: la globalizzazione si accompagna dovunque ad una forte riduzione dei diritti (alcuni francamente eccessivi ed assurdi come la difesa non tanto del lavoro ma del posto di lavoro, una caratteristica quasi solo italiana). MI chiedoo se una ragione (nascosta) della globalizzazione – oltre a quella tutta politica di far fuori l’Unione Sovietica, obiettivo raggiunto – non sia stata proprio quella di superare la riduzione del tasso di profitto. Ma sono studi che potrebbero fare solo gli specialisti e non certo io.
Sono comunque d’accordo che le cosiddette leggi superiori dell’economia vengono spacciate come naturali mentre sono solo sociali.
Un saluto U.

Conventions, non conventiond…

Errata corrige….

Enseigne.
Nous avons decouvert que l’ objectivite’ dela connaissance historique EST mythique.

Accidenti al francese, certo una lingua non per dattilografi.

P.

Caro Peter,
come spessissimo con lei, anche ora faccio fatica a capire il perchè di tanto spirto polemico, come se in ballo fosse non tanto il confronto di due personali pareri, che nell’evoluzione dell’universo mondo contano come il due di picche, ma l’onore della famiglia, della tribù, della Patria (maiuscolo, ovviusli!), della Nazione, dell’Umanità! Se fosse così per lei non lo è affatto per me.
Così, tanto per precisare, io non insinuo proprio niente: mi limito a proporre dei punti di vista. Discutibili come tutto nella vita, ma magari con un po’ di cortesia vista che questa sua aggressività non sembra causata da nulla e quindi appare come piuttosto ingiustificata. Come spesso i suoi malumori, che sembrano veramente legati alle sue personali paturnie che lei non riesce a digerire da se stesso.

Che la storia sia indagata ed esposta da una persona con il suo individuale punto di vista non mi sembra una scoperta molto nuova: credo che fosse chiaro fin dai tempi di Erodoto e magari acneh da prima. Tuttavia i documenti sono quel che sono e parlano chiaro: sono fatti, anche se spesso anch’essi interpretabili.
Se per lei non c’è nessuna differenza tra la chimica e la fisica da un lato e la sociologia o la medicina dall’altro, buon per lei: credo che sia l’unico a pensarla così ma perché mai deluderla?
Ora io non voglio dire che tutto quel che non sono dati e numeri siano chiacchiere, però tra le scienze esatte e le scienze umane vi è un differente grado di certezza, anche se la certezza assoluta non esiste, proprio sulla base del principio di indeterminazione di Heisenberg. E se vuole anche sulla base del principio che la parte (l’uomo) non può contenere il tutto (il sapere universale). Le scienze esatte ci danno un sapere umano, con i limiti della possibilità di comprensione degli umani. Tuttavia tra il saper filosofico (di Platone o di Hegel) e quello scientifico (di Newton o di Einstein) c’è un differente grado di certezza, ancorchè relativo.
Ed infine per tornare alla storia, uno storico può essere contestato da un altro che esamina altre prove o documenti trascurati dal primo, quindi portando un ulteriore granello di verità. Se invece per lei la scelta è tra Verità e Falsità, tra Bene e Male, la lascio tranquillamente in queste sue illusioni che non sono mai state le mie.
Io credo al progresso, ma penso anche che il progresso sia un cammino lento e mai finito. Con buona pace di quegli imbecilli degli estremisti repubblicani useggetta la storia non finirà.
Il suo esempio sui farmaci mi sembra abbastanza discutibile, visto che circa ottanta persone su cento presentano reazioni individuali diverse da quelle abituali (o “medie”). Il che non toglie che anche la farmacologia abbia un suo relativo grado di certezza che mi sembra comunque inferiore a quello della fisica, della chimica.
Un saluto U.

Il vero problema e’che non esiste una tesi da parte del povero anglo-puglio-sassone, ma solo un accostamento di alcuni pensieri di un noto scrittore francese,(magari espressi nel periodo della sua crisi).
Questi pensieri ripongono poca fiducia nella storia e negli storici?
Bene, se ne puo’parlare..
Diversamente diventa un giudizio su alcuni partecipanti del blog, in questo risiede la stupidita’dell’intervento..ovvero non era il caso di scomodare Paul Valery,(riposi in pace)..e cosa diavolo pesasse lui dela Storia e degli storici.
Sostanzialmente siamo nel nulla, a cui il prode ci ha abituati..ovvero la diagnosi di Uroburo, prende sempre piu’ consistenza ma mano che il tempo passa.

per Peter
Scusi, ho invertito i dati: il 20% delle persone presentano reazioni individuali differnti rispetto a quelle aspettate.
Io penso che la storia come tutte le scienze umane abbia un suo rigore che se non è quello delle scienze esatte rimane comunque e che rende le opere storiche, che non sono le opere agografiche, attendibili. Anche se espongono0 tesi soggettive perchè gli storici sono in grado di correggersi a vicenda.
Valery mi sembra abbia una visione discutibile che comunque non è la mia.
ubn saluto U.

Anglo puglio sassone,
certo lasua educazione oxfordiana non va oltre acerti limiti…, purtuttavia vedo che adesso si discute nel merito.
Come vede mio caro, none’ mai troppo tardi per ravvedersi…
Io in quel posto non ci sono mai andato, ma come dice Uroburo un conto sono le impressioni personali, un’altro la Storia presa nel suocomplesso..per cui se lei e’ un esperto magari puo’ darmi le sue impressioni personali di quel posto…

Caino

Mah …. che gente che siete!

CaroPeter,
con tutti i limiti degli storici, che hanno tesi personali da difendere, spesso neppure legate ad un loro personale tornaconto ma al loro modo di vedere le cose (si pensi ad esempio alla differenza di visioni storiche di Gramsci e di Croce sugli stessi accadimenti), io faccio un po’ fatica a capire il mondo attuale senza sapere come ci siamo arrivati. E farei fatica a capire il feudalesimo senza sapere com’era il mondo romano del IV-V secolo che ne fu in qualche modo il precursore (insieme ad altri apporti).
Dopo di he siamo d’accordo chela neutralità assoluta non esiste tra gli umani, ma in nesun campo, compreso la fisica e la chimica.
Tuttavia sarà semnpre meglio una visione (interpretazione) di parte che nessuna visione.
Io credo che Valery criticasse gli storici “nazionalisti” (chiamiamoli così) e da quel punto di vista aveva ragione. Solo che non erano veri storici ma piuttosto dei propagandisti di tesi politiche.
Un saluto U.

x Uroburo

Mi fa piacere che parli al plurale….

Notte

P.

Parli per se’, o meglio lalli. In sua compagnia certo non mi trovo.
Fumi pure una sigaretta che e’ il suo ‘ciucciotto’.

P.

Mi spiace caro puglio anglosassone, ma mi trovo in accordo con lei…infatti Lei e’ la dimostrazione vivente che
COME DICE LEI ..la biologia , nel l suo caso, ha effettivamente raggiunto gradi di certezza e di ripetitivita’ non riscontrabili nemmeno nella fisica.
La diagnosi di Uroburo si conferma sempre piu’corretta, inoltre devo aggiungere …che Lei e’ pure un po’ meschino…sinceramente, a posteriori, non e’ stato un piacere incontrarla…..mentre conservo sempre un piacevole ricordo umano di persone , incontrate di persona, con le quali ho pur avuto parecchie polemiche, come il Marco Tempesta e il Faust…non erano dei poveri meschinelli !

Mi scuso per aver inserito improprii indirizzi, ma se si ignorano, il senso del testo e’ comprensibile ugualmente

c

A TUTTI
Io dico da un pezzo che le relazioni interne del blog sono caratterizzate da un livello di vis polemica del tutto sproporzionato rispetto ai fatti ed incompatibile con la possibilità di avere dei normali rapporti sociali.
Proprio perchè anch’io in passato sono stato più polemico di quanto non fosse necessario conosco bene la materia. Ci si lascia trascinare dai propri sentimenti e risentimenti personali dimenticando che al di là dello schermo non c’è una tastioera ma un’altra persona.
Il risultato è che se e sono andate moltissime persone, molte anche piuttosto valide, e che questo è rimasto un blog di quattro gatti sempre più livorosi.
Trovo tutte queste polemiche estremamente noiose nella loro continua e monotona ripetitività. Ma dubito che si riuscirà ad imparare a relazionare in altro modo.
Secondo me si dovrebbe evitare ingiurie, insulti e critiche personali e magari anche chiedere a tutti gli esiliati delpassato di tornare a dare il loro contributo.
Un saluto a tutti. Uroburo