Commenti a: Che cos’è il diritto laico?

Di: Enrico Galavotti

Enrico Galavotti — Thu, 13 Feb 2014 15:58:13 +0000

E’ che quando si parla di diritto – lo sai bene – si deve per forza intendere quello “borghese”, perché non ne abbiamo altri, e che – come sai altrettanto bene – è il più ipocrita che esista, in quanto dice cose del tutto astratte, la prima delle quali è il famoso motto “la legge è uguale per tutti”, quando Marx ha sempre detto che la legge, per essere davvero uguale, dovrebbe essere diversa per tutti, essendo diversi i bisogni.
Noi viviamo in una società dove il diritto predica bene e l’economia razzola mai. Rebus sic stantibus non ci resta che la coscienza, cioè quel continuo dialogo socratico in cui la verità nessuno l’ha in tasca ma tutti devono rassegnarsi a cercarla e non una ma cento volte.

Di: controcorrente

controcorrente — Thu, 13 Feb 2014 10:09:31 +0000

Caro Enrico,

sul fatto che tu ti affidi a quella che chiami coscienza personale,nessun dubbio, anzi la piena consapevolezza che per per fortuna il diritto di pensarla come uno vuole,è l’unica cosa che nessuno ,ma proprio nessuno, può togliere ad altri.
Questo valeva pure per lo schiavo !
Il problema del DIRITTO si sposta in vece sul piano pubblico,quando invece si vuole manifestare il pensiero della propria coscienza in pubblico , ovvero,
anche “professare” una fede o altro.

Ovvero quando si è sul Piano pubblico,il problema della coscienza “individuale”,in una certa misura si sposta sul terreno di Una “coscienza collettiva”.
Su questo piano intervengono le Leggi che formano il diritto,qualunque diritto.

E’ solo in questa sede che a partire dal 1789 si apre la stagione dei diritti,intesi come Diritto Pubblico e delle sue regolamentazioni.

Il diritto all’obiezione per motivi di coscienza personale,nessuno lo mette indubbio su questo piano,non vedo infatti la ragione di mettere in galera i Medici Obiettori e non capisco nemmeno la ragione per la quale, nel merito della tua risposta ,tu abbia paventato questa possibilità, in merito a quanto da me affermato precedentemente.
In sostanza ,io avevo solo sostenuto che quando si è sul piano Pubblico è bene sostenere le “ragioni della propria “coscienza” non invocandola come fonte del diritto universale, ma giustificando con “considerazioni oggettive ,accessibili agli altri .

controcorrente

Di: Enrico Galavotti

Enrico Galavotti — Wed, 12 Feb 2014 14:21:04 +0000

Io non riesco a dire neppure una parola senza fare riferimento alla coscienza. Proprio perché non c’è neanche una parola che abbia un significato univoco, che possa andare al di là di una personale interpretazione. Tutto è terribilmente ambiguo e, senza l’aiuto della coscienza, saremmo in balìa di qualunque imbonitore.
Se in merito alle armi, al servizio militare e alle guerre tutti si comportassero come i Quaccheri, staremmo sicuramente meglio. Certo è che se uno non riesce a capire la differenza tra violenza e legittima difesa, non dimostra una particolare intelligenza.
Io non riesco a essere contrario alla decisione dei medici cattolici di non praticare l’aborto. Non me la sentirei di licenziarli solo per questo. Farei in modo, sul piano amministrativo, di sostituirli nel momento del bisogno. L’importante è che loro non facciano nulla per impedire ad altri medici di praticarlo.
E in ogni caso penso che all’aborto (che è soluzione estrema) vi possa sempre essere un’alternativa: contraccezione, affido, disconoscimento della paternità o maternità, assistenza morale e materiale. Senza poi considerare che di ogni cosa negativa bisognerebbe trarre spunto per fare ragionamenti di più ampio respiro, p.es. sul modo come si vive la sessualità, sui rapporti tra uomo e donna, sull’uso dei consultori, sull’educazione sessuale che nelle scuole non si fa, sul ruolo della chiesa…

Di: controcorrente

controcorrente — Tue, 11 Feb 2014 18:13:56 +0000

Caro Enrico,

la prima componente che tu citi del diritto laico e cioè la libertà di coscienza , mi permette alcuni “digressioni” su cosa diavolo sia mai questa benedetta coscienza.
Digressione dovuta alla lettura di un libro recente di Carlo Augusto Viano :”La scintilla di Caino”.
Dice viano nella sua prefazione che il suo maestro Nicola Abbagnano avava un suo piccolo compiacimento che ripeteva sovente : “rivendicava il merito di non aver mai scritto di filosofia ,invocando la coscienza “.
Segue poi,nel testo,una lunga serie di storie della coscienza a partire da Paolo di Tarso e pone due “paletti agli estremi di queste storie :
Uno : il diritto invocato dai Quaccheri in nome delle coscienza di non imbracciare le armi e due : il diritto dei medici obiettori di coscienza a non praticare interruzioni di gravidanza.

nella prefazione C.A. Viano afferma poi una cosa che a molti non potrebbe apparire così ovvia.
E cioè : “Nei paesi liberali la libertà religiosa o di pensiero è intesa come libertà di scegliere le proprie credenze e i propri modi di vita ; se li si vuole giustificare,la proposta di considerazioni oggettive,che altri possano comprendere,è più apprezzabile dell’appello all’inviolabilità della coscienza.”

Combinazione ,visto che la terribile voce di Kant nessuno l’ha mai ascoltata e visto che per combinazione ,proprio in questi giorni ho ripreso la lettura di “Cosi parlò Zarathustra” posso affermare che non si possa proprio dar torto a Viano.

Controcorrente